Vụ tranh chấp về việc mua bán hàng hóa (nắp phễu) giữa người mua ở Đức với người bán ở Ý xét xử tại Tòa Phúc thẩm Dresden

1. Các bên tranh chấp

Nguyên đơn là người mua, quốc gia Đức.

Bị đơn là người bán, quốc gia Ý.

Cơ quan giải quyết tranh chấp là Tòa án.

2. Diễn biến tranh chấp

Hai bên phát sinh tranh chấp từ hợp đồng mua bán nắp phễu do nắp phễu có khiếm khuyết, theo đó người mua yêu cầu bồi thường thiệt hại và giảm giá hàng hóa. Cụ thể như sau:

Ngày 15 tháng 6 năm 2004, người mua nhận hàng và bán lại hàng hóa này cho các công ty, trong đó có Công ty G.W.GmbH vào tháng 9 năm 2004, sau đó phát hiện 8 nắp phễu có khiếm khuyết. Người mua đã đệ đơn lên Tòa án cấp quận. Tranh chấp đã được giải quyết tại Tòa án quận Görlitz, Đức (sau đây gọi Tòa án quận), Tòa án quận bác bỏ đơn kiện của người mua tại bản án sơ thẩm, tuy nhiên người mua phản đối phán quyết của Tòa án quận và gửi kháng cáo lên Tòa phúc thẩm Dresden (sau đây gọi là Tòa phúc thẩm).

Ngày 12 tháng 01 năm 2007 trước Tòa phúc thẩm, người mua kháng cáo phán quyết của Tòa án cấp sơ thẩm đã được tống đạt vào ngày 15 tháng 12 năm 2006. 

Ngày 6 tháng 2 năm 2007, người mua đã đưa ra các lập luận cho kháng cáo của mình thông qua Bản ghi nhớ được đệ trình bởi người đại diện theo pháp luật của mình.

Người mua lập luận rằng, Tòa án quận đã không tuân thủ các nghĩa vụ kiểm tra và thông báo liên quan đến việc lắp ráp các nắp phễu theo Điều 38,  39 CISG. Người mua đã nộp tài liệu trong quá trình sơ thẩm rằng, các khiếm khuyết của nắp phễu không thể được phát hiện mặc dù đã kiểm tra kỹ lưỡng và kịp thời. Hơn nữa, theo chuyên gia kiểm tra thông qua các bằng chứng độc lập đã không thể xác định được tiếng rít của nắp phễu nếu chỉ thực hiện áp lực vật lý thông qua những tác động đơn giản và thủ công. Thay vào đó, chuyên gia đã có ý kiến bằng văn bản là, các nắp phễu lắp ráp lỏng lẻo và do đó không phát ra âm thanh réo rắt do chỉ có trọng lượng nhỏ tác động lên nó. Chỉ sau khi các nắp được khóa tại chỗ bằng một ốc vít, nắp phễu  sẽ tăng lên và gây ra âm thanh réo rắt tương ứng.

Do đó, người mua không có lý do để vặn nắp và kiểm tra xem có tiếng ồn trong thời điểm giao hàng để phù hợp với hợp đồng hay không. Ngoài ra, việc này chỉ có thể thực hiện bằng tác động đơn giản. Thay vào đó, người mua có thể giả định một cách hợp lý trên cơ sở kiểm tra trực quan của mình rằng nắp phễu tuân thủ các thông số kỹ thuật chất lượng theo hợp đồng. 

Ngoài ra, cần xem xét giải thích của người bán rằng các nắp phễu được điều chỉnh để phù hợp với khung tương ứng. Giả sử những khẳng định này của người bán là chính xác và đưa ra tuyên bố thông qua chuyên gia trong phiên tòa ngày 18 tháng 10 năm 2006, nhà sản xuất phải đưa ra một dấu hiệu cho thấy nắp phễu và khung không được tháo rời. Kết quả, không thể loại trừ trong quá trình kiểm tra ngẫu nhiên các nắp phễu và khung, cả hai phần không được thay thế và do đó không thể phát hiện ra khiếm khuyết. Như vậy, khoảng thời gian hợp lý theo quy định khoản 1 Điều 39 CISG có thể bắt đầu nhưng không sớm hơn tại thời điểm khách quan nhận ra khuyết điểm tiềm ẩn. Do đó, thông báo về sự không phù hợp của người mua đã được đưa ra trong thời gian phù hợp theo Điều 39 CISG.

Lý do của Tòa án quận cũng không phù hợp liên quan đến các nắp phễu trong kho của người mua. Về phương diện này, ý kiến của chuyên gia ngày 24 tháng 9 năm 2005 đã chỉ ra âm thanh réo rắt là do lỗi sản xuất, không có lý do để kiểm tra từng hạng mục riêng lẻ của nắp phễu chưa được lắp ráp và đưa ra sự không phù hợp. Hơn nữa, chuyên gia đã xác định sự không phù hợp của nắp phễu lưu giữ trong kho. Ngoài ra, người mua đã đề nghị Tòa án hoặc bất kỳ chuyên gia nào kiểm tra một số nắp phễu vẫn còn trong kho của mình thông qua bản ghi nhớ ngày 9 tháng 8 năm 2006. Cuối cùng, Tòa án quận không nên từ chối khiếu nại của người mua.

Trong Bản ghi nhớ bổ sung ngày 19 tháng 6 năm 2007 do đại diện pháp lý của người mua đệ trình trong quá trình tố tụng phúc thẩm, lần đầu tiênkhẳng định không chỉ 8 phễu trong số các phễu đã bán lại vào ngày 3 tháng 9 năm 2004, ngày 16 tháng 9 năm 2004 và ngày 24 tháng 9 năm 2004 là có khiếm khuyết.

Người mua yêu cầu Tòa án sửa đổi bản án được đưa ra vào ngày 29  tháng 11 năm 2006 bởi Tòa án quận và yêu cầu người bán trả 24.378 euro cũng như:

a) lãi 2,5% trên 10.924,15 euro kể từ ngày 3 tháng 12 năm 2005;

b) lãi suất 2,5% trên 200 euro kể từ ngày 7 tháng 4 năm 2005;

c) lãi suất 2,5% trên 172,55 euro kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2006;

d) lãi suất 2,5% trên 176,78 euro kể từ ngày 10 tháng 12 năm 2005;

đ) lãi 2,5% trên 10.263,61 euro kể từ ngày 24 tháng 12 năm 2005;

e) lãi suất cao hơn 5% so với lãi suất cho vay chính trên 22.054,52 euro kể từ khi tiến hành tố tụng; và

g) lãi suất cao hơn 7% so với lãi suất cho vay chính trên 2.232,58 euro kể từ ngày 18 tháng 7 năm 2004.

Ngoài ra, người mua yêu cầu Tòa án bãi bỏ bản án được đưa ra vào ngày 29 tháng 11 năm 2006 của Tòa án quận và trả lại vụ kiện cho Tòa án quận.

Người bán yêu cầuTòa án bác bỏ kháng cáo của người mua, cụ thể như sau:

Người bán đồng ý phán quyết của Tòa án cấp sơ thẩm và cho rằng người mua không tuân thủ nghĩa vụ kiểm tra ngay lập tức các nắp phễu được giao theo Điều 38 CISG. Nói chung, người mua có nhiệm vụ thực hiện lắp ráp ngẫu nhiên các nắp phễu được bán lại theo mục đích của mình. Chuyên gia giải thích trong phiên tòa, chuyên gia đã tác động (bước) lên các nắp phễu chưa được lắp ráp và tại đây nhận ra một âm thanh réo rắt. 

3. Phân tích và phán quyết của Tòa án

3.1. Tòa án cấp quận

 Tòa án quận đã bác bỏ đơn của người mua trong bản án sơ thẩm với lý do sau:

Hợp đồng mua bán quốc tế đã được ký kết, cả Đức và Ý đều là các quốc gia đã ký kết gia nhập CISG, do đó tranh chấp được điều chỉnh bởi CISG. 

 Theo CISG, người mua không được hưởng bất kỳ khiếu nại nào đối với người bán về việc giao hàng không phù hợp - ngay cả với giả định rằng đệ trình của người mua là chính xác.

Theo quá trình của các sự kiện được người mua đưa ra cho thấy không quá 8 nắp phễu có thể thực sự không phù hợp với hợp đồng.

Người mua mất quyền dựa vào sự không phù hợp của hàng hóa vì đã không tuân thủ các công đoạn kiểm tra và thông báo theo Điều 38, 39 CISG. Người mua có nhiệm vụ kiểm tra ngẫu nhiên các mẫu để xem các nắp phễu có tuân thủ các thông số kỹ thuật định tính theo thỏa thuận hay không. Người mua không thể đơn giản lưu trữ nắp phễu cho đến khi bán lại mà không cần kiểm tra chất lượng. Về khía cạnh này, các nắp phễu rõ ràng không được kiểm tra để có kết quả tương xứng thay vào đó chỉ cần tác động nhỏ lên chúng sẽ đủ để phát hiện những âm thanh réo rắt. Trong quá trình tố tụng thông qua bằng chứng độc lập kiểm tra tại chỗ bởi chuyên gia được chỉ định vào ngày 15 tháng 9 năm 2005, chuyên gia có thể xác định thông qua một tác động thủ công để gây áp lực lên nắp phễu chưa lắp ráp mà nắp phễu và khung đã phát ra âm thanh.

Cũng hợp lý, nếu người mua kiểm tra sự phù hợp của nắp phễu thông qua một Viện nghiên cứu, kể từ một vài tuần trôi qua từ ngày giao hàng 25 tháng 6 năm 2004 và bán lại hàng này cho Công ty G.W.GmbH vào tháng 9 năm 2004, cho thấy người mua không có thể căn cứ vào khoản 3 Điều 38 CISG. Mặt khác, bất kỳ việc bán lại hàng hóa nào, việc kiểm tra sẽ là nhiệm vụ của người mua theo Điều 38 CISG.

Người mua không được quyền tiếp tục yêu cầu người bán giảm giá mua 98

nắp phễu chưa được lắp ráp. Sau khi nhận hàng hóa người mua chịu trách nhiệm chứng minh sự không phù hợp và thậm chí không được đệ trình những khiếm khuyết của các nắp phễu còn lại trong kho của Công ty. Theo các tài liệu cung cấp chỉ có 8 nắp phễu bị khiếm khuyết được bán cho Công ty G.W. GmbH, do đó không đủ để chứng minh sự không phù hợp của toàn bộ hàng đã giao. Người mua không được tiếp tục cho rằng các nắp phễu này đã được kiểm tra, có khiếm khuyết và thông báo theo Điều 38, 39 CISG.

3.2. Tòa án cấp phúc thẩm

Hợp đồng mua bán quốc tế đã được ký kết, cả Đức và Ý đều là các quốc gia ký kết CISG, do đó tranh chấp được áp dụng theo các quy định của CISG.

Kháng cáo của người mua là không có cơ sở. Tòa án quận đã đúng khi bác bỏ yêu cầu của người mua với lý do người mua không căn cứ vào sự không phù hợp của hàng hóa và đã không tuân thủ nghĩa vụ tương ứng của mình để kiểm tra theo Điều 38 CISG. Kiểm tra này áp dụng cho cả nắp phễu đã được lắp ráp và cho các nắp phễu vẫn lưu giữ trong kho của người mua. Căn cứ theo Điều 38 CISG, người mua phải kiểm tra hàng hóa hoặc đảm bảo chúng được kiểm tra trong khoảng thời gian ngắn nhất. Trong trường hợp này, khoảng thời gian này đã hết hạn trước khi bán lại hàng hóa lần đầu tiên vào tháng 9 năm 2004.

Quả thực, Tòa án cho rằng người mua không đồng ý với quan điểm của Tòa án quận - đã không bắt buộc phải lắp ráp các phễu ngẫu nhiên và phải tuân theo dữ liệu thông thường trong quá trình kiểm tra. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là người mua bị hạn chế kiểm tra trực quan các nắp phễu.

Thay vào đó, có nhiệm vụ lắp ráp các mẫu nắp phễu ngẫu nhiên theo mục đích sử dụng của chúng, khóa nắp và đóng vít để thực hiện các thử nghiệm đơn giản. Theo các giải thích được cung cấp bởi Giám đốc điều hành trong phiên tòa, các nắp phễu được phân phối dưới dạng một đơn vị và được lắp ráp chắc chắn vào các pallet. Do đó, một kiểm tra tương ứng sẽ có thể thực hiện được mà không cần nhiều nỗ lực và mất ít chi phí. Điều này xuất phát từ các tuyên bố của chuyên gia trong quá trình tố tụng thông qua chứng cứ độc lập tại Tòa án quận. Các chuyên gia đã giải thích trong tài liệu và phiên tòa tại Tòa án quận vào ngày 18 tháng 10 năm 2006 rằng âm thanh réo rắt phát ra ngay cả khi không lắp ráp.

Căn cứ những tình huống này, Tòa án không đồng ý về lập luận của người mua, nếu theo kết luận của chuyên gia, khiếm khuyết chỉ có thể được xác định sau khi lắp ráp thì không thể phát hiện ra khuyết điểm vì nắp phễu và khung chỉ được chốt vì lý do bảo mật mà không cần phải được thực hiện trong quá trình kiểm tra. Trong hoàn cảnh này, người mua có thể không thành công nếu dựa trên giả định, khiếm khuyết có thể không được phát hiện trong quá trình kiểm tra với lý do các nắp phễu và khung chưa được thay thế tại thời điểm giao hàng, sự đệ trình này trái ngược với các tuyên bố của chuyên gia và người quản lý để phát hiện sự không phù hợp, theo tuyên bố của Giám đốc điều hành trong phiên tòa. Điều này cho thấy khiếm khuyết do người mua khiếu nại không chỉ sau khi lắp ráp nắp phễu và khung mà còn trong quá trình xử lý nắp phễu và khung là từng đơn vị riêng lẻ. 

Cuối cùng, người mua có thể không thành công khi căn cứ vào khoản 3 Điều 38 CISG. Tòa án quận đã giải thích chính xác thời gian nhận hàng đã vài tuần, cụ thể người mua nhận các phễu vào ngày 15 tháng 6 năm 2004 và việc bán lại cho Công ty G.W. GmbH vào tháng 9 năm 2004. Người mua đã có đủ cơ hội để kiểm tra hàng hóa. Do đó, cho thấy người mua đã không tuân thủ quy định của CISG.

 Bản Thông báo được xác nhận bởi đại diện hợp pháp của người mua vào ngày 5 tháng 11 năm 2007, không cung cấp bất kỳ lý do nào để mở lại phiên tòa theo Điều 156 Bộ luật Tố tụng dân sự Đức.

Quyết định thực thi sơ bộ được đưa ra theo Điều 708 đến Điều 711 Bộ luật Dân sự Đức. Không được phép kháng cáo thêm trên cơ sở khoản 2 Điều 543 Bộ luật Dân sự Đức.

*Lưu ý: Căn cứ tham khảo dựa trên các Điều 38 và 39 CISG.

“Ðiều 38

1. Người mua phải kiểm tra hàng hóa hoặc bảo đảm đã có sự kiểm tra hàng hóa trong một thời hạn ngắn nhất mà thực tế có thể làm được tuỳ tình huống cụ thể.

2. Nếu hợp đồng có quy định về việc chuyên chở hàng hóa, thì việc kiểm tra hàng có thể được dời lại đến lúc hàng tới nơi đến.

3. Nếu địa điểm đến của hàng bị thay đổi trong thời gian hàng đang trên đường vận chuyển hoặc hàng được người mua gửi đi tiếp và khi đó người mua không có khả năng hợp lý để kiểm tra hàng hóa, còn người bán đã biết hay đáng lẽ phải biết khi ký kết hợp đồng về khả năng đổi lộ trình hay gửi tiếp đó, thì việc kiểm tra có thể được dời lại đến khi hàng tới nơi đến mới.”

và

“Ðiều 39

1. Người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng hóa không phù hợp hợp đồng nếu người mua không thông báo cho người bán những tin tức về việc không phù hợp đó trong một thời hạn hợp lý kể từ lúc người mua đã phát hiện ra sự không phù hợp đó.

2. Trong mọi trường hợp, người mua bị mất quyền khiếu nại về việc hàng không phù hợp với hợp đồng nếu họ không thông báo cho người bán biết về việc đó chậm nhất trong thời hạn 2 năm kể từ ngày hàng hóa đã thực sự được giao cho người mua trừ phi thời hạn này trái ngược với thời hạn bảo hành quy định trong hợp đồng.”